C'è stata una "Visita Apostolica"… che nulla trovato
Come è già stato ampiamente diffuso, gli "Araldi del Vangelo" sono stati oggetto di una "Visita Apostolica", promulgata da un decreto di D. Braz de Aviz, datato giugno 2017. Questo decreto era stato predeterminato tre anni prima nel 2014, come si può vedere dal proprio numero di protocollo.
Secondo i "visitatori" più volte dichiarati, non hanno trovato nulla per pagare la vita, il comportamento, il governo, l'amministrazione, l'assistenza pastorale professionale, la formazione, soprattutto dei più giovani… Nulla che si opponesse alla dottrina della Chiesa, né alla Morale insegnata da Nostro Signore Gesù Cristo, né contro le leggi ecclesiastiche.
Per usare la solita espressione: "Non hanno trovato nulla contro la fede o i costumi della Chiesa", che in latino si dice con la semplice locuzione di "fide et moribus".
Ma perché è iniziata la cosiddetta "Visita Apostolica"?
I "visitatori" hanno dichiarato di ignorare le accuse che pesavano contro gli Araldi che li avrebbero portati a promulgare la "Visita Apostolica"
Essa fa perplessità (a dir poco) che i visitatori non abbiano più volte dichiarato nulla di cui parlare dei "sospetti" che hanno portato il signor Braz de Aviz a promulgare la "Visita Apostolica".
I visitatori hanno ripetutamente dichiarato nulla di sapere sui "sospetti" che hanno portato il signor Braz de Aviz a promulgare la "Visita Apostolica"
Il VisitDecree ha dato solo come necessità di determinare una tale "visita", il fatto che sono arrivati alla Congregazione presieduta da D. Braz de Aviz "informazioni preoccupanti" (non specificato) su:
- Lo stile di governo
- Lo stile di vita dei soci
- Cura pastorale vocazionale
- Formazione, in particolare nuove e giovani vocazioni
- Fonti di finanziamento
- L'amministrazione
- La gestione delle opere e delle attività apostolate
Una sequenza il più generica possibile, come si può vedere. Nel profondo, copre, si dice che nel passaggio tutta l'attività dell'istituzione…
Tali "sospetti", basati su "informazioni preoccupanti", richiederebbero, per ciascuno di essi, una giustificazione indipendente e credibile.
Se un delegato della polizia ha ricevuto "informazioni preoccupanti" su una persona, sospettato di "maltrattamenti infantili", "furto di auto", "appropriazione indebita di fondi governativi", "traffico di droga", "violenza razziale"… ciascuno di essi può costituire un reato autonomo – o un reato – che ha bisogno indipendentemente di prove gravi per l'autorità di aprire un'indagine, magari inviando una pattuglia radio per indagare sulle azioni del presunto colpevole.
"Gravi prove" di questioni così disparate, come "violenza razziale", "furto d'auto" o "traffico di droga", chiedono prove totalmente diverse. E l'informatore ha l'obbligo di presentare motivazioni credibili per ciascuno di essi. "Onus probandi incumbit ei qui asserit" dice la lattina. 1526 – 1 del Codice di Diritto Canone: "L'onere della prova spetta a coloro che sostengono". È la Legge della Chiesa, è la legge di qualsiasi gruppo umano civile.
Se l'informatore non presenta fatti o indicazioni gravi, il delegato può inviare l'informatore a un posto di salute, e forse raccomandare il suo rinvio a una valutazione psichiatrica, per amalgamare così tanto senza alcuna fondazione credibile in un unico Sospetto. Se è che il delegato non sospetta che così tante accuse senza prove non siano una seria indicazione (di se stesso punibile) di gelosia o invidia, di desiderio di vendetta, di odio nascosto, rappresaglia per alcuni innocui fatto che l'imputato fatto al informatore sbilanciato. Non è impossibile per l'accusatore non essere colpevoli di "crimine d'odio".
Se D. Braz de Aviz (l'informatore) afferma (nel 2017 VisitDecree e preparato dal 2014) ad avere "informazioni preoccupanti", deve presentare le "prove" di tali questioni disparate o almeno una per ogni presunto reato. È la Legge della Chiesa ricordata sopra: "Onus probandi incumbit ei qui asserit – L'onere della prova spetta a coloro che sostengono".
Ma sembra così ingente l'assenza di prove, o meglio diremmo, così insignificanti le "informazioni preoccupanti", che il Cardinale non ha nemmeno voluto comunicarle a coloro a cui era stato incaricato di pulirela certezza delle presunte deviazioni: i "visitatori". Forse dal valore probatorio irrisorio delle "informazioni preoccupanti".
Perché nascondere quali "informazioni preoccupanti" erano agli stessi incaricati di scoprire la veridicità, o falsità, di "informazione"?
Perché nascondere quali "informazioni preoccupanti" erano agli stessi incaricati di scoprire la veridicità, o falsità, di "informazione"?
È come se il vice ha mandato la pattuglia radio ad avvertire, "Cerca So-and-So, che sembra stia facendo qualcosa di sbagliato…" Cos'è questo generico "qualcosa di sbagliato"? Furto? Violenza razziale? Evasione fiscale?
Ai "visitatori" è stato impedito fin dall'inizio di adempiere in modo soddisfacente il compito loro affidato, di "comprendere il vero fondamento dei problemi", così come "le possibili cause". Cosa c'è di più: per determinare "la responsabilità attribuibile ai religiosi individualmente". Come sottolinea il VisitDecree.
Richiamiamo già l'attenzione sull'errore giuridico assoluto di richiamare "religiosi" ai membri di due "società di vita apostolica" o di una "associazione privata dei laici". Sono le "carenze" dei Decreti di D. Braz de Aviz, queste, sì, davvero "preoccupanti"; e questa non è una semplice "informazione", ma di fatti provati dalla semplice lettura del testo del Decreto. Come si dice nel linguaggio giuridico della Chiesa: "ex actis et probatis" – dai documenti e dalle prove presentate (cfr. 1606, 1608).
Perché il sig. Esistono davvero? Hai qualche probabilità? O le invenzioni derivano da qualche altra ragione? Ci sarà invidia o odio? Dovremmo sospettare che ci sia un "crimine d'odio"?
Un "processo di visita" in cui i sospetti non potevano sapere cosa fossero accusati di
Inoltre, i "visitati" – cioè i "sospetti" della grandine di possibili crimini inseriti da D. Braz de Aviz nel Decreto di visita – non sono stati informati di quali fossero le "informazioni preoccupanti", al fine di aiutare i "visitatori" a "comprendere il vero alla base dei problemi."
Quali erano i "problemi"? Perché immaginate che ci siano problemi di "finanziamento" o "amministrazione" in entrambe le società della vita apostolica? Sono state trovate prove serie? Dove sospetta il mirabolante che ci siano deviazioni nella "pastorale vocazionale" o nella "formazione di nuove e giovani vocazioni"?
Questo, che potrebbe applicarsi ad una società di vita apostolica, cioè a un gruppo di consacrati, come può essere riferito ad un'associazione privata dei fedeli? Si può parlare di "assistenza pastorale vocazionale" in una mischia del terzo, che è spesso legalmente riconosciuta come associazione privata dei fedeli?
Agli Araldi del Vangelo, conosciuti in tutto il mondo per la loro gentilezza e il loro buon trattamento, è stato loro negato sapere che erano sospettati: perché?
I visitati non potevano sapere di quali atti illeciti fossero sospettati da D. Braz de Aviz. Perché?
Gli Araldi del Vangelo operano in 78 paesi, la loro collaborazione con la pastorale diocesana e parrocchiale è riconosciuta da migliaia di testimonianze scritte, dai Cardinali della Santa Chiesa alle suore o semplici catechisti di cappelle in campagna o economicamente svantaggiati; e questo in Spagna, Italia o Portogallo, Canada, tutte le Americhe, la Repubblica del Camerun e il Mozambico, l'Africa, le favelas del Brasile o i territori amazzonico…
Tale cooperazione con le strutture di governo della Chiesa è stata ancora una volta espressa nell'estrema attenzione alla quali i "visitatori" sono stati contestato nel corso dei mesi di viaggio, sondaggi, domande, ecc., a tutti coloro che volevano e su tutto ciò che volevano.
A questi cattolici, conosciuti in tutto il mondo per la loro gentilezza e il loro buon trattamento, è stato negato sapere che erano sospettati! Perché?
Processo di "visita" peggiore dell'inquisizione promossa dal vescovo Cauchon contro San Giovanna d'Arco: l'imputato non è accusato di nulla
Un canonista, membro degli Araldi del Vangelo, ha osservato a uno dei "visitatori" – anche canonista, D. Sérgio de Deus – che il processo portato dal vescovo Braz de Aviz contro gli Araldi era giuridicamente peggiore di quello promosso dal vescovo Pierre Cauchon (in collaborazione con il cardinale Henry Beaufort) contro Santa Giovanna d'Arco. Questo processo culminò nell'ingiusta condanna del falò della Vergine di Lorena, che in realtà fu condannato come "collasso, scomunicato ed eretico". E portato in Piazza del Vecchio Mercato di Rouen, in Francia, dove fu bruciata viva, il 30 maggio 1431, e gli fu affidato un poster con le parole: "eritico, ricaduta, apostata e idolatrico".
Tuttavia, la Vergine di Lorena era, negli albori del caso malvagio, informato delle 70 false accuse che il vescovo Cauchon aveva inventato e dei suoi ausiliari (26/3/1431). La sua difesa non servì e inventò un'altra diffamazione d'accusa, con 12 nuovi sospetti. Questi non sono stati comunicati al prigioniero, dal momento che il primo era stato colpito.
Santa Giovanna d'Arco è stata condannata ingiustamente in un processo che è diventato l'esempio paradigmatico di abuso di potere nella Chiesa
E fu sulla base di questa nuova "diffazione di 12 accuse" che la sua condanna a morte fu preparata, che fu ingiustamente eseguita alla presenza del vescovo Pierre Cauchon del cardinale Henry Beaufort, degli inquisitori, dei frati dominicani che violavano il segreto della Confessione, dei giudici e dei compari di questo famigerato tentativo contro l'innocenza, abusando del potere della Santa Chiesa di Nostro Signore Gesù Cristo.
Contro gli Araldi, tuttavia, non sono state presentate accuse, ma non sono state comunicate solo vaghe "informazioni preoccupanti". Qualcuno vuole, come Cauchon o Beaufort, portare gli Araldi "al fuoco"? Oppure, come si dice a Roma, "al Campo dei Fiori", cioè alla piazza dove sono state eseguite le esecuzioni di coloro che sono stati condannati a morte per forca, decapitazione o fuoco? Perché?
Nella conversazione tra l'Herald canonista e il canonista in visita, ha concordato con la somiglianza tra i due processi.
Lo stesso fatto è stato ripetuto durante l'atto in cui D. Raymundo Damasceno e D. José Aparecido (anche lui canonista) hanno cercato di notificare il decreto del presunto commissariato agli Araldi. L'araldo canonista, presente, ripeté il paragone, rivolgendosi al commissario canonista, D. José Aparecido. Chi ha risposto solo con il silenzio…
Perché il silenzio?
Al termine della Visitai "visitatori" ancora chiesto di rispondere a "Otto domande" prese da internet e da persone al di fuori della Chiesa
Dopo 12 mesi di "Visita", interrogatori esausti e perquisizioni nelle case degli araldi, i "visitatori" hanno chiesto di rispondere per iscritto alle "Ultime otto domande".
L'origine di queste "interrogative-accusa" contro l'ortodossia e il morale degli Araldi aveva come fonte principale, secondo i "visitatori stessi", un'ombrosa insegnante secondaria di nome Orlando Fedeli, morto in una certa violazione della comunione con la Chiesa Cattolica, che è stata definita dai commentatori cattolici come "il Lutero del Brasile". Per Fedeli e le sue sequaze, né gli ultimi Papi erano Papi, né il Concilio Vaticano II ortodosso, né il CNBB cattolico… Anche gli Araldi del Vangelo lo sono! Questo è così pubblico, lo proclamano impudly sul loro sito web.
Come possono i "visitatori", privi di motivi di incolpevole contro gli Araldi, essere andati a prendere come informatore una persona deceduta al di fuori della comunione ecclesiale e forse squilibrata come l'informatore immaginato sopra?
Di fronte a tale colpa astrusiva, gli insegnanti del seminario Herald, professori e professori universitari hanno elaborato un chiarimento di 572 pagine.
"Risposte alle domande finali dei visitatori" e le 18.000 pagine di documenti e testimonianze allegate
"Risposte alle domande finali dei visitatori", che mostrano l'inanità di tali sospetti "fedeliani", possono essere considerati, in una procedura precedente al procedimento penale (che è come sono configurati sia la "Visita" che il presunto Commissariato ), come la pretesa di difesa dell'incolpevole, al termine della "fase didattica".
Infatti, la procedura "ad inquirendum et referendum – con l'obiettivo di indagare e riferirsi", come è classificata come la "visita apostolica" nel decreto del Commissario (9/21/2019) – dovrebbe avere come parte importante valutare seriamente questa difesa degli Araldi contro "informazioni preoccupanti" infondate. Le "risposte" smantellano le vuote e ingiuste "Ultime domande dei visitatori", così come qualsiasi altra accusa che circola su internet o altrove contro questo movimento fondato dal carisma evangelizzante di Mons. John Scognamiglio Clá Dias.
Niente di tutto questo sembra che sia stato fatto.
Al momento del tentativo di informare il Decreto Commissariato, D. Damasceno e D. Aparecido dichiararono di non essere stati a conoscenza di queste "Risposte".
Alle "Ultime otto domande" dei "visitatori", gli Araldi hanno risposto con uno studio di 572 pagine, accompagnato da 72 allegati contenenti più di 18.000 pagine di testimonianze e documenti
Perché hanno ignorato la difesa degli Araldi?
Un'altra somiglianza con il falso processo inquisitorio contro Santa Giovanna d'Arco. Il vescovo Cauchon ha presentato i 70 punti d'accusa, che ha confutato in quattro ore di difesa, come indicato nei verbali ed è stato ricordato sopra. Cosa fece il vescovo Cauchon? Aveva altri punti diversi di accusa preparati (questa volta solo 12), come abbiamo anche commentato sopra, e l'abbiamo mandata a processo, senza dare alla Vergine della Lorena la possibilità di prendere coscienza o mostrare la nullità delle nuove accuse.
Più di 18.000 pagine di testimonianze e documenti sono state allegate alle 572 pagine di "Risposte alle ultime domande dei visitatori". Non è stata visualizzata alcuna virgola o punto di errore dottrinale. Deviazione dalla realtà dei fatti o occultamento di un evento?
Perché ignorare queste accuse degli Araldi? Solo per assomigliare al processo del vescovo Cauchon e del Cardinale Beaufort?
La "Relazione finale" della visita apostolica non è stata comunicata all'imputato
I "visitatori" hanno elaborato, alla fine del loro lavoro, un "Rapporto Finale", come richiesto nel Intendono E loro stessi hanno dichiarato che lo avrebbero fatto. Il decreto del Commissariato si riferisce a questa relazione con l'espressione "la relazione conclusiva del lavoro svolto".
Tale relazione avrebbe confermato "l'esistenza di situazioni problematiche e gravi necessità", secondo il decreto del Commissariato. Tuttavia, il decreto non indica alcuna particolare mancanza o problema, e si limita a ripetere la raffica sopra elencata nella Visitdecree, senza specificare nulla.
Tuttavia, tale relazione finale non è stata portata all'attenzione della visita.
Perché?
Gli Araldi sono stati impediti di difendersi dalle imputazioni
Questo occultamento di un documento molto importante nel procedimento penale ha impedito all'imputato di difendersi.
Ora, la Legge della Chiesa ricorda:
"Prima di aratura di un decreto singolare, l'autorità raccoglie le informazioni e le prove necessarie e, per quanto possibile, ascolta coloro i cui diritti possono essere danneggiati" (può. 50).
Il tentativo di commissariare gli Araldi ha cercato di coarfarare il loro diritto all'autogoverno libero, senza sentirli o dare loro l'opportunità di difendersi
I membri dell'Associazione Privata dei Fedeli Araldi del Vangelo sono stati oggetto di un grave danno da parte del Decreto Commissariato, in quanto si è cercato di coarctage il loro diritto all'autogoverno libero come associazione privata di fedeli. Tuttavia, non sono stati ascoltati prima dell'emissione del Decreto del Commissariato per difendersi da eventuali accuse contenute nella relazione finale.
O la Relazione Finale era così favorevole agli Araldi che volevano tenerlo segreto?
Un'altra somiglianza con il processo inquisitorio malvagio contro Santa Joan a d'Arc.
Perché così tanto segreto sulla relazione finale?
Chi ne approfitta: giustizia o ingiustizia?
Sulla stampa appare una notizia che dice di essere a conoscenza delle accuse contro gli Araldi e del desiderio di distruggere l'Istituzione
Nonostante questa segretezza tenuta dall'onorevole Braz de Aviz sull'imputato, che direbbe rispetto per la colpa contro gli Araldi, diverse agenzie di stampa hanno detto di avere accesso a tali inculazioni infondate.
Per esempio, la rivista madrista Vida Nueva – il cui pregiudizio ideologico è ben noto – ha pubblicato due relazioni firmate dal suo corrispondente a Roma, Dario Menor (19 e 26/10/2019), che, ripetutamente, sostiene di conoscere dalle "fonti vaticane" delle accuse che hanno portato al tentativo di commissariato: "presunti crimini, peccati e irregolarità", "motivi più che sufficienti", "alienazione genitoriale", "abusi di potere", "deviazioni ecclesiologiche"… Qualcosa anche vago, ma diverso da quanto contenuto nei decreti di D. Braz de Aviz.
Come poteva il corrispondente di Vida Nueva avere informazioni su ciò che né gli Araldi né i "visitatori" – e forse nemmeno i presunti commissari – sapere?
Come poteva il corrispondente di Vida Nueva avere informazioni su ciò che né gli Araldi né i "visitatori" – e forse nemmeno i presunti commissari – sapere? Questo corrispondente sta dicendo la verità?
Egli afferma che, secondo i suoi informatori "nella Santa Sede, c'è piena convinzione" che alla fine "prenderanno le reinaste degli Araldi del Vangelo". L'informatore anonimo riferito ha detto: "Andiamo avanti con l'intervento." Eppure, "ci affidiamo a informazioni reali e non alla speculazione".
Dove sono le "informazioni reali"? Sono stati mostrati a qualcuno? Non ai membri degli Araldi; "visitatori" anche non lo fanno; commissari, tutto indica che né lo fanno. Li conoscono solo (da ciò che viene dedotto dalla notizia) l'informatore anonimo e giornalisti, come Vida Nueva, e che ha voluto comunicare. Certamente anche D. Braz de Aviz.
Perché non essere in grado di scansionare questo segreto in modo che, come dichiara l'informatore anonimo, tutto sia fatto "senza giudizi o convinzioni preventive, ma dalla verità"?
È già stato dimostrato che il Decreto di visita è stato depositato (cioè redatto) tre anni prima dell'inizio; e in una data poco più tardi, anche nel 2014, ancor prima dell'inizio della "visita apostolica", è stato depositato il decreto del Commissario (cioè scritto) il Decreto del Commissario. È agire "senza convinzioni precedenti, ma dalla verità"?
Il Cardinale Braz de Aviz dovrebbe dare una spiegazione chiara, "dalla verità" di tutti questi stranieri (per dire poco!) manovre per nascondere motivi, procedure, filtrazioni di stampa… tutto così simile alle manovre del vescovo Pierre Cauchon nel 1431, in contunio con il cardinale Beaufort.
Assenza di un dialogo fraterno tra accusatori e accusati
La violazione dei regolamenti che si trova nella lattina è già stata mostrata. 1341. Questo canone dichiara la necessità di cercare di correggere eventuali "crimini, peccati e irregolarità" (per impiegare l'espressione dell'informatore anonimo della rivista Vida Nueva) attraverso "correzione fraterna", "rimprovero" o "altri mezzi di sollecitudine) pastorale".
Contrariamente alla carità e alla legge, sente una totale assenza di dialogo fraterno tra gli accusatori e gli accusati
È l'applicazione legale dell'insegnamento di nostro Signore:
"Se tuo fratello peccate contro di voi, lui e lui lo correggerà da solo! Se ti sente, avrai vinto tuo fratello se non ti ascolta, porta con te una o due altre persone, in modo che l'intera questione sia decisa sotto la parola di due o tre testimoni. Se non ti ascolta, diglielo alla Chiesa. Se non è nemmeno alla Chiesa che sente, essere trattato come se fosse un pagano o un pubblicano" (Mt 18:15-17).
San Luca allude anche a questa fondamentale Legge Divina, insegnata dal Maestro di Nazaret:
"Se tuo fratello peccate, sgridarlo. Se si pente, perdonalo" (Lk 17:3).
E San Paolo gli ricorda più e più volte. Per esempio, i Galatiani scrive:
"Nel caso in cui qualcuno sia sorpreso da un fallo, voi che siete spirituali, correggetelo, nello spirito di mitezza" (Gal 6:1).
Nulla di tutto questo è stato fatto dall'arcivescovo Braz de Aviz in relazione agli Araldi del Vangelo: né seguire il consiglio della Scrittura, né rispettare i regolamenti canonici.
C'è stata una totale assenza di un dialogo fraterno tra gli accusatori e gli accusati.
Il decreto ingiusto e invalido del presunto Commissariato è stato dato alla stampa prima ancora che fosse notificato alle parti interessate, senza possibilità di difesa
Si tratta che, essendo stati consegnati alla Congregazione per gli Istituti di Vita E Società Consacrate della Vita Apostolica, il Rapporto Finale dei "visiteri", e le "Risposte alle ultime domande" sono state ricevute anche in questa dicasterzia, con i 42 volumi di allegati, senza alcun invito a mediare alcun invito alla modifica di "crimini, peccati e irregolarità" che l'informatore anonimo della Santa Sede dice esistere nelle due società della vita apostolica e nell'associazione privata dei fedeli, un decreto del Commissariato viene esaltato e dato al pubblico nel Sala Stampa di Santa Sé, senza possibilità di chi è incriminato a difendersi.
In tutto questo processo, c'è una "situazione preoccupante" di "grave necessità" di mancare di rispetto agli insegnamenti del Redentore Divino e alla legislazione canonica del signor Braz de Aviz
Nel linguaggio legale-canonico, questo diritto di difesa è chiamato "ius defensionis". È attualmente dichiarato nella lattina. 221:
- Spetta ai fedeli rivendicare legittimamente i diritti di cui gode nella Chiesa e difenderli nel foro ecclesiastico competente secondo le regole del diritto.
- Se sono chiamati in tribunale dall'autorità competente, i fedeli hanno ancora il diritto di essere giudicati nel rispetto delle norme di diritto, applicate con equità.
- I fedeli hanno il diritto di non essere puniti con pene canoniche se non con le regole del diritto.
Il diritto di un'associazione privata dei fedeli all'autogoverno è nella lattina. 321:
"I fedeli gestiscono e governano le associazioni private, secondo le esigenze degli statuti."
Quindi è la legittima difesa di un diritto (c. càn. 221 x 1).
In questo processo amministrativo promosso da D. Braz de Aviz, le "norme del diritto" (può. 221 x 2), in relazione ai fedeli membri degli Araldi del Vangelo. La punizione del tentativo di commissariato non è stata applicata "secondo le regole del diritto" (può. 221 x 3).
In tutto questo processo, c'è una "situazione preoccupante" di "grave necessità" di mancare di rispetto agli insegnamenti del Redentore Divino e alla legislazione canonica del signor Braz de Aviz.
Alla spoglie di conclusione: mancanza di dialogo da parte di D. Braz de Aviz
I "visitatori" non hanno comunicato assolutamente alcuna osservazione della disabilità per quanto riguarda il governo, la vita, i costumi, il comportamento, la dottrina e la morale dell'Istituzione. Hanno solo chiesto chiarimenti su alcune questioni sollevate da un piccolo gruppo di disaffezioni arrabbiate, che si sono manifestate nel diffamare e calunniare gli Araldi del Vangelo, tra i quali i vari gruppi derivanti dalle metastasi discepoli del defunto insegnante secondario Fedeli. Questi chiarimenti sono stati presentati all'epoca nelle "Risposte alle ultime domande" di oltre 500 pagine, accompagnate da 72 allegati, come abbiamo già detto.
Vediamo una deplorevole mancanza di dialogo in queste misure adottate contro gli Araldi del Vangelo, la cui condotta è sempre stata caratterizzata da tutta la comunione ecclesiale… e ora manca di reciprocità
C'è sempre stata apertura al dialogo con tutte le autorità legittime, sia della Chiesa che della società civile, come è evidente e testimoniato in numerosi documenti e testimoni. Questo dialogo, nel caso della "visita apostolica" e del presunto commissario, non è stato reciproco. Un minimo di legalità non è stato nemmeno osservato in tutto questo procedimento penale amministrativo che ha cercato di culminare con una commissione.
Anche nel giudizio ingiusto di Nostro Signore c'era un certo simulacro di procedura legale da parte degli scribi e dei farisei. Ma l'attuale modello stabilito da D. Braz de Aviz dispensa fatti, prove o argomenti.
È evidente la mancanza di trasparenza nella manipolazione delle informazioni da parte della Santa Sede, diffondendo alla stampa dati che sono stati tenuti nascosti alle entità interessate stesse.
Oltre alle "filtrazioni" riferite alla rivista spagnola Vida Nueva, il settimanale brasiliano Veja (10/10/2019) sostiene di aver avuto accesso esclusivo alla "testimonianza di un ex membro degli Araldi del Vangelo che è inclusa nel file della ricerca promossa dalla Santa Sede". Non si comprende che la stampa abbia accesso al materiale per sua natura riservata e di cui nemmeno i "visitatori", i commissari o gli accusati ne fossero a conoscenza.
La notizia del commissario è stata resa nota alla stampa internazionale in modo intempestivo e inopportuno dal servizio stampa della stessa Santa Sede, prima che il Commissario comunicasse ufficialmente alle parti interessate, il che ne ha consentito l'uso in modo tale da senza scrupoli dalla stampa sensazionalista, ferendo così illegittimamente la buona fama della Società e dei suoi membri, che nessuno è lecito fare (cf. può. 220).
Tutto brevetta una deplorevole mancanza di dialogo in queste misure adottate contro gli Araldi del Vangelo, la cui condotta dei suoi membri (laici dell'associazione privata di fedeli, sacerdoti o società consacrate della vita apostolica) è sempre stata caratterizzata dalla completa comunione ecclesiale.
(*) José Manuel Jiménez Aleixandre, spagnolo, ha studiato Architettura e Giornalismo presso l'Università Complutense di Madrid, e ha conseguito un dottorato di ricerca in diritto canone presso la Pontificia Università San Tommaso d'Aquino (Angelicum) a Roma.